Tilgjengelighet Arrangementer

0
7

“Det er ikke noen måte å vite da…?”

Det er alltid en pause her. Klienten vet hva de ber, og jeg vet hva de ber, men å sette det i ord—å si det høyt—slår uventet vanskelig.

I det øyeblikk før å spørre, det var et rent teknisk spørsmål—ikke forskjellig fra “kan vi gjøre dette når en bruker er på telefonen sin.” Men det er alltid en pause, fordi dette spørsmålet ikke kommer lett; ikke som alle andre spørsmål om nettlesere og tilkobling hastigheter gjorde. En setning som “i en assistert surfer sammenheng” ikke våren til sinnet så lett som “på en telefon” “i Internet Explorer,” eller “på en treg tilkobling.” Den tidligere, vel, det er noe jeg vil si—en setning rett i riket av tilgjengelighet konsulenter. Den siste kunden kan forholde seg til. De har telefon, de har brukt andre nettlesere, de har blitt sittende fast med treg internett-tilkoblinger.

“Det er ikke noen måte å vite når—… en bruker er… ved hjelp av noe som en skjermleser…?”

Et enkelt spørsmål som avler en komplisert svaret er standard for nesten alle utveksling med en web-utvikler. Dette svaret har, for en lang tid, blitt en forfriskende avvik fra denne normen: “nei, vi kan ikke det.”

Saken er, jeg skal tilby, teknisk umulig, datamaskiner, du ser, kan du ikke snakke til hverandre på den måten. Ofte, det er en følbar lindring her: “nei” til den tekniske delen; “nei” til datamaskiner del. Det er, selvfølgelig, alt det de hadde ment å spørre. Jeg tror virkelig det.

Selv om vi kan, vil jeg forklare, vi ville egentlig ikke vil. Gaffel våre codebase på den måten ville sette mer byrde på oss utviklere, ikke mindre. Det er en enkel parallell til “når de er på en telefon-samtale, her; vi har sikkert allerede hadde. Vi kan aldri vite en brukers surfing sammenheng for enkelte, og gjør forutsetninger vil bare komme oss og våre brukere i trøbbel. Når en funksjon, komponent, eller nye design behandlingen ble lagt til eller endret, og vi vil bli forlatt av å ha alle de samme samtaler om hvordan du kan oversette det over til “tilgjengelig” – opplevelse. Hvis disse funksjonene er ikke viktig i første omgang, vel, er de verdt å ha i det hele tatt? Hvis disse funksjonene er avgjørende—vel, vi må likevel finne en måte å gjøre dem til å arbeide i begge sammenhenger.

Det kan virke som et fristende alternativ for våre brukere, ved første øyekast: en forbedret, fullt utstyrt nettside, på den ene siden, er en fullt ut tilgjengelig for alternative erfaring på den andre. Som rakner med selv den minste eksamen, skjønt: hvis fullfunksjons nettstedet ikke er tilgjengelig, tilgjengelig nettsted vil ikke bli fullverdig. Ved å velge å ha “tilgjengelig erfaring” avvike fra den “virkelige nettstedet,” og vi ender opp med å trekke et skarpere linje mellom disse to definisjonene, og vi nudge “tilgjengelig erfaring” nærmere en ettertanke—begrenset og frustrerende out-of-sync med “ekte” – nettsted, som så mange dedikerte mobil nettsteder ble raskt.

Det er aldri noen uenighet her. Igjen: dette er relatable. Vi har funnet oss selv inescapably valgt å bruke “mobile” – versjonen av nettstedet på noen punkt. Vi har vært her før som brukere; vi har gjort disse feilene før som utviklere. Vi vet bedre nå.

Men dette er ikke et strengt teknisk spørsmål. Dette er ikke så enkelt som leseren funksjoner og skjermstørrelser—et spørsmål av en privilegert lesing av kontekst eller en annen. Tekniske spørsmål kommer lett. Nå delvis gjennom å spørre deg selv i å nøle, i pause, i ordet snublet over hva som var ment å være en prosaisk utvikling spørsmålet ble noe mye mer nervøs. Fordi det var et ord som passer.

“Er det en måte vi kan vite når en bruker har en funksjonshemming?”

Enkel “no” følte myndiggjøring; en politimann ut. “Det spiller ingen rolle; det kan ikke gjøres” i respons til en dypt preget spørsmålet var en uventet balsam for både stilt og besvart. Det ble, igjen, det var merkbar lettelse—”nei” til den tekniske delen; “nei” til datamaskiner del. Det var, selvfølgelig, alt det de hadde ment å spørre.

Vi har ikke lenger så lett å svare. I iOS 12.2 og MacOS 10.14.4, en vippebryter har dukket opp i Apples VoiceOver-valg, innocuously merket “tilgjengelighet hendelser.” Det var rullet ut til ingen fanfare—kort av en kort omtale i Apples iPhone-Brukerhåndboken—og vi er fortsatt ikke sikker på hvordan det er ment å bli brukt. Den mest sjenerøse tolkning av intensjonen bak denne funksjonen er at det ble utviklet med samme intensjon som en “UA-strengen”-stil identifikator for brukere som leser via VoiceOver.

Vi vet mye: når denne innstillingen er aktivert, og det er, som standard—nettleseren vil identifisere deg som bruker VoiceOver til å hjelpe deg med å surfe på internett. Hvis du bruker Apples VoiceOver, både telefonen og datamaskinen vil kringkaste din antatt funksjonshemming til hele internett, med mindre og inntil du spesifikt fortelle det til å stoppe.

Hvis du ikke er rasende på denne endringen, skal du være—ikke bare for hva det betyr for brukerne, men hva det foists på deg. Apple har tynget deg med viten om at nå, ja, du kan vite om en bruker har en funksjonshemming. Vi kan bruke denne informasjonen til å tjene opp en begrenset alternativ versjon av en nettside, som vi kan veldig enkelt velge folk til et beskyttet klasse. Og når vi velger å lytte til “tilgjengelighet hendelser,” vel, vi kan fange opp denne informasjonen, som noe annet kringkastet til nettet. En bruker er funksjonshemming kan og vil bli redusert til et enkelt datapunkt—et kaldt, upersonlig sant, ubønnhørlig bundet til navnet sitt, som er lagret i en database, som kanskje er forutbestemt til å bli solgt, lekket ut, gikk sammen til forsikring tilbydere, redusert til en målrettet markedsføring mulighet. Alle under auspice av inclusivity.

På et tidspunkt, utviklerne ansvarlig for “tilgjengelighet hendelser” funksjonen var, jeg er sikker på, bedt om en slik funksjon var mulig. Deres svar var “ja.” Jeg tviler ikke på at de mente det godt. Jeg er like sikker på at, i det øyeblikket, det føltes som det rette svaret; en teknisk løsning på et teknisk problem, og en enkel sak for surfing sammenheng.

En dag—ikke langt i fremtiden, jeg stoler på—jeg vil bli stilt et lignende spørsmål. Det vil bli bedt om nølende, haltingly. Pausene vil ringe alle altfor kjent. Jeg vil ikke lenger ha enkel, kjent komfort av teknisk umulighet—ingen enkel “no” for å isolere meg fra ubehagelig samtaler jeg burde ha hatt med kunder hele tiden. Nå, det er ingen teknisk grunn til at jeg ikke kan vite om en bruker er å bruke “noe som en skjermleser.” Jeg—mine klienter, deres databaser, deres organisasjoner, deres foreldre selskapene, deres partnere, deres VC funders, sine annonsører, og så videre til infinity—helt sikkert kan vite når en bruker er deaktivert.

Men jeg vil ikke spille en rolle i å bidra til å spre feil Apples utviklere laget. Jeg skal la mitt svar henge tungt og ubehagelig i luften: ingen. Ikke fordi vi ikke kan—vi kan. Ikke fordi vi ikke, men, nei, det har vi fortsatt ikke burde. Nei—nå, jeg vil la word til å bli så grov som jeg alltid hadde ønsket å være, fordi jeg ikke lenger har den kalde komfort av “teknisk” å gjemme seg bak.

Nei.