Afkastet af Cdo ‘ er: der Er Endnu en Økonomisk Krise i Horisonten?

0
80

Kredit: Rawpixel/Shutterstock

Collateralized debt obligations (Cdo ‘ er), finansielle værktøjer, der anvendes til at ompakke de individuelle lån til værdipapirer som sælges til investorer på det sekundære marked. De er også berygtede for deres rolle i den finansielle krise i 2008.

Den måde, disse finansielle derivater handlet pakket med subprime-lån, bedømt som mere sikre, end de virkelig var, og losses til investorer, samtidig med at de selvsamme banker, peddling dem tog korte positioner på samme tid – ført til en massiv boble i boligmarkedet. Resten er historie; hvad der fulgte, var den største økonomiske nedtur i USA, siden den Store Depression.

Nu, Cdo ‘ er gør et comeback. Mens markedet er stadig en brøkdel af, hvad det var engang – i dag er oppe på omkring $70 milliarder euro i forhold til mere end 200 milliarder dollars før-krise – store institutioner, som Citigroup og Deutsche Bank har huden i CDO spillet igen. Hvad betyder en tilbagevenden til det finansielle instrument til at betyde for økonomien som helhed? Er de samme risici, der er forbundet med handel af Cdo ‘ er? Hvad har ændret sig, der kan mindske fremtidige katastrofer?

Når diverse gæld, som virksomhedsobligationer eller pant-backed-typen, er samlet sammen, det skaber en ny sikkerhed: en CDO. CDO er derefter opdelt i forskellige “rater” eller niveauer af risiko, og derefter hver tranche er solgt til investorer.

“Hvad der faktisk sker … er, at du har en pulje af corporate kreditter. De behøver ikke alle at være gode kreditter, nogle kan være junk-obligationer,” sagde Ed Grebeck, CEO af Tempus Rådgivere.

Oprettelsen af trancher, sagde Grabek, er udført i høj grad med hensyn til matematiske modeller, snarere end virksomhedens kreditter. Som et resultat, der er meget lidt forståelse af den faktiske risiko for en CDO er baseret på de kreditter, det indeholdt. I stedet, det er et tal spil løsrevet fra den sande sikkerhed.

Der var et par grunde Cdo ‘ er blev attraktiv før krisen. For banker, de hjalp med at losse risiko på investorer og frigøre mere kapital til at foretage nye investeringer eller udstede nye lån. For investorer, de angiveligt tilbudt en måde at realisere højere udbytter med forventning om, at mere risikable aspekter af CDO blev støttet af mindre risikofyldte aktiver. Desværre, spekulation og uberettiget optimisme på boligmarkedet underbyde dem forventninger.

“De blev bedømmelse disse ting, baseret på sandsynligheden for tab af en pulje af aktiver, snarere end en kreditvurdering af den enkelte låntager,” Grebeck sagde. “Det er, hvor de kom i problemer og tabt en masse penge. Der var store tab på Cdo ‘ er, og kreditvurderingsbureauer kom under beskydning for, at så godt.”

De typiske købere af Cdo ‘ er var af forsikringsselskaber, banker, pensionskasser og hedgefonde, snarere end individer. Det var disse institutioner tilbage med posen, når den finansielle krise ramte, og de tab, der er fældet ned til resten af landet, ligesom værdien af boliger – ofte enkelte Amerikanernes største kilde af egenkapital – var at crashe.

Efter styrtet, markedet for Cdo ‘ er stort set forsvundet. I 2006 og 2007, omkring $386 milliarder af Cdo ‘ er var, der er udstedt i henhold til ProPublica. Ved udgangen af 2007 og frem mod 2008, disse numre styrtdykket, og markedet er næsten helt fordampet. Nyheden var ude: Cdo ‘ er var giftigt.

De fleste institutioner, der er involveret i CDO spil tog store tab, da krisen ramte. I tredje kvartal af 2007, Merrill Lynch indsendt $2.2 millioner i tab. Citigroup, som er vendt tilbage til investering i Cdo ‘ er i de seneste år, rapporterede $6,5 milliarder i tab. Goldman Sachs, en af de mest fremtrædende CDO kræmmere i årene før krisen, realiseret sin svage position, før katastrofen ramte, og fandt ud af mere end $13 milliarder i korte positioner på ejendomsmarkedet, selvom de fortsat aflæsningen af Cdo ‘ er på deres egen balance. Som et resultat, Goldman Sachs viste en $2,9 mia overskud i samme kvartal andre selskaber, der var under massive hits.

Disse tab, der truede med at destabilisere hele økonomien. Hvis de største institutioner er brudt sammen, den teori, der gik, det var sandsynligvis en domino effekt vil følge og forværre det hele krisen. Som et resultat, godkendt af Kongressen en $700 milliarder euro redningen program, der er kendt som Troubled Asset Relief Program (TARP), der var rettet mod de finansielle institutioner, der kæmper som følge af subprime-lån, er fabriksindstillinger. I det væsentlige, regeringen brugte skatteydernes penge til at overtage de dårlige lån fra urolige långivere til at stabilisere kredit marked.

 

I dag, Cdo ‘ er, er vendt tilbage, selv om banen er en smule anderledes, siger Adham Sbeih, administrerende DIREKTØR for Sacramento-baserede udlån til fast ejendom, og investering i fast Socotra Kapital.

“I dag, hedgefonde er securitizing og salg af Cdo’ er,” Sbeih sagde. “De har brug for et højere afkast, så for at juice deres udbytte, de er i besiddelse af den første tranche på Cdo’ er, de sælger. Igen, for at dække disse tab reserver, hedgefonde er lån fra banker. Så i bund og bankerne er i sidste ende igen med posen.”

På trods af dette arrangement, Sbeih stadig mener, at de risici, der er lavere end de var i tiden op til boligkrisen. Lån tendens til at være af højere kvalitet, nu, sagde han, og Amerikanerne har nu mere egenkapital i deres ejendom i gennemsnit.

“Hvis der er høj standard, der er egenkapital, der skal hjælpe med at stoppe tab,” sagde han.

Ud over disse ændringer, regulerende skift beregnet til at behandle årsagerne til den finansielle krise har krævet strengere kapitalkrav. Banker er forpligtet til at have flere kontanter på hånden i reserve i tilfælde af en nedtur, hvilket gør dem mere tilbøjelige til at ride stormen af uden offentlig hjælp. Dodd-Frank Wall Street Reform Act of 2010 flagskib post-krise-lovgivning, indeholder en bestemmelse, der er kendt som Volcker-Regel, som forbyder bankerne fra at eje nogen proprietary trading aktiviteter, hedgefonde og private equity-fonde. Reglen alsoprevents brug af FDIC midler til hedgefonde og private equity-fonde. Denne foranstaltning, der har til formål at begrænse den form for eksponering, der truede med at kollapse de største banker, der under krisen.

Men Grebeck siger “stress tests”, der er pålagt af lovgivningen, er i høj grad stadig baseret på de matematiske modeller. Som et resultat, sagde han, den nye CDO-markedet er ikke uden risici, på trods af tiltag af regulerende organer og uddannelse blandt investorer, der har reduceret eksponering fra før-krise-niveau.

“Jeg tror, at der er reelle trusler, der er forbundet med Cdo’ er, blot fordi … varen er behæftet med fejl,” Grebeck fortalte Business-Nyheder Dagligt. “Med de modeller, ting der vil ske i vid udstrækning på det punkt, at en kredit går dårligt ud fra den model, snarere end funderet i noget, der kan forebygges, hvis kreditterne blev set på individuelt og styres individuelt.”