Le Retour des Cdo: Est une Autre Crise Économique sur l’Horizon?

0
115

Crédit: Rawpixel/Shutterstock

Les collateralized debt obligations (Cdo) sont des outils financiers utilisés pour restructurer les prêts individuels dans des titres qui sont ensuite vendus à des investisseurs sur le marché secondaire. Ils sont également connus pour leur rôle dans la crise financière de 2008.

La manière dont ces instruments financiers dérivés sont échangés – emballé avec la crise des ” subprimes, jugés plus sûrs qu’ils étaient vraiment, et de confier à des investisseurs, tandis que les rives de trafic d’entre eux ont pris des positions courtes dans le même temps conduit à une énorme bulle dans le marché du logement. Le reste est de l’histoire; ce qui a suivi était le plus important ralentissement économique aux états-UNIS depuis la Grande Dépression.

Maintenant, les Cdo sont de retour. Alors que le marché est encore qu’une fraction de ce qu’elle était autrefois – aujourd’hui, il se situe à environ 70 milliards de dollars, comparativement à plus de 200 milliards de dollars avant la crise – les grandes institutions comme Citigroup et Deutsche Bank ont la peau dans la CDO jeu une fois de plus. Quelle est la ré-émergence de cet instrument financier moyenne pour l’ensemble de l’économie? Sont les mêmes risques inhérents à la négociation des Cdo? Ce qui a changé, qui pourrait atténuer les futurs catastrophe?

Lors de diverses dettes, comme les obligations et les titres adossés à des hypothèques, sont mises en commun, il crée une nouvelle sécurité: un CDO. Le CDO est ensuite séparé en plusieurs “tranches” ou des niveaux de risque, et ensuite chaque tranche est vendu à des investisseurs.

“Ce qui se passe réellement … c’est que vous disposez d’un pool de sociétés de crédits. Ils n’ont pas tous à être de bons crédits, certaines peuvent être des obligations de pacotille”, a déclaré Ed Grebeck, chef de la direction de Tempus Conseillers.

La création de tranches, dit Grabek, est fait en grande partie à l’égard de modèles mathématiques, plutôt que les crédits aux entreprises. En conséquence, il y a peu de compréhension du risque réel d’un CDO basé sur les crédits qu’elle contenait. Au lieu de cela, c’est un jeu de nombres détaché de la vraie sécurité.

Il y avait quelques raisons Cdo est devenu attrayant d’avant la crise. Pour les banques, ils ont aidé à décharger le risque des investisseurs, et de libérer plus de capital pour faire de nouveaux investissements ou d’émettre de nouveaux emprunts. Pour les investisseurs, qu’elles sont censées offrir une façon de réaliser des rendements plus élevés avec l’espoir que le plus risqué aspects de la CDO ont été pris en charge par des actifs moins risqués. Malheureusement, la spéculation et injustifiée de l’optimisme dans le marché du logement de la dépouille à ces attentes.

“Ils ont la cote ces choses en se basant sur la probabilité de la perte de la masse d’actifs, plutôt que de la solvabilité de chaque emprunteur,” Grebeck dit. “C’est là où ils ont eu des ennuis et a perdu un tas de l’argent. Il y avait de grosses pertes sur les Cdo et les agences de notation est venu sous le feu.”

Le typique acheteurs de Cdo ont été les compagnies d’assurance, les banques, les fonds de pension et les fonds de couverture, plutôt que des individus. Ces institutions gauche tenant le sac, quand la crise financière a frappé, et les pertes précipité vers le reste du pays, comme la valeur des maisons, souvent individuelles, les Américains sont plus importante source de capitaux propres – ont été s’écraser.

Après le crash, le marché des Cdo pratiquement disparu. En 2006 et 2007, près de 386 milliards de Cdo ont été émises, selon Unpropublica. D’ici la fin de 2007 et jusqu’en 2008, ces chiffres ont chuté et le marché presque entièrement évaporé. La nouvelle a été: les Cdo étaient toxiques.

La plupart des institutions impliquées dans la CDO jeu a pris d’importantes pertes au moment de la crise. Dans le troisième trimestre de 2007, Merrill Lynch posté 2,2 milliards de dollars en pertes. Citigroup, qui est retourné à investir dans des Cdo au cours des dernières années, a rapporté 6,5 milliards de dollars de pertes. Goldman Sachs, l’un des plus éminents CDO colporteurs dans les années d’avant la crise, rendu compte de sa position précaire avant la catastrophe et a pris plus de 13 milliards de dollars dans des positions courtes sur le marché de l’immobilier, de même qu’ils ont continué de déchargement de la Cdo sur leur propre bilan. En conséquence, Goldman Sachs s’est transformé d’un $2,9 milliards de dollars de profit dans le même trimestre, d’autres entreprises ont été en prenant des coups massifs.

Ces pertes ont menacé de déstabiliser l’ensemble de l’économie. Si les plus grandes institutions s’est effondré, la théorie s’est passé, c’était sans doute un effet domino permettrait de suivre et d’exacerber l’ensemble de la crise. En conséquence, le Congrès a approuvé une de 700 milliards de dollars de renflouement du programme connu sous le Troubled Asset Relief Program (TARP), ciblé sur les institutions financières en difficulté suite à des prêts subprime par défaut. Essentiellement, le gouvernement a utilisé l’argent des contribuables à acquérir les mauvais prêts de difficulté prêteurs afin de stabiliser le marché du crédit.

 

Aujourd’hui, les Cdo sont de retour, bien que le terrain de jeu est un peu différent, dit Adham Sbeih, chef de la direction de Sacramento à base de crédits immobiliers et de banque d’investissement de Socotra au large de la Capitale.

“Aujourd’hui, les hedge funds sont la sécurisation et la vente de la Cdo,” Sbeih dit. “Ils ont besoin de plus de retours, donc pour le jus de leurs rendements, ils sont la tenue de la première tranche sur le Cdo qu’ils vendent. À son tour, à la couverture de ces provisions, les hedge funds sont des emprunts auprès des banques. Donc, en gros, les banques sont en fin de compte, une fois encore, tenant le sac.”

Malgré cette entente, Sbeih croit toujours que les risques sont plus faibles qu’ils ne l’étaient dans la course jusqu’à la crise du logement. Des prêts ont tendance à être de meilleure qualité maintenant, dit-il, et les Américains ont maintenant plus d’équité dans leur propriété en moyenne.

“Si il y a de fortes valeurs par défaut, il y a équité qui devrait aider à faire cesser les pertes,” dit-il.

En plus de ces changements, aux changements réglementaires destinées à remédier aux causes de la crise financière ont exigé plus strictes en matière de capital. Les banques sont tenues de disposer de plus de liquidités en réserve en cas de récession, les rendant plus susceptibles de résister à la tempête sans l’assistance publique. La loi intitulée Dodd-Frank Wall Street reform Act de 2010, le produit phare de l’après-crise de la législation, comprend une disposition connue comme la Règle Volcker, qui interdit aux banques de détenir toute la négociation pour compte propre des opérations, les hedge funds ou des fonds de private equity. La règle alsoprevents l’utilisation de la FDIC fonds de hedge funds ou des fonds de private equity. Cette mesure est destinée à limiter le genre de l’exposition, qui a menacé de s’effondrer dans les plus grandes banques pendant la crise.

Cependant, Grebeck dit le “stress tests” imposées par la législation sont encore en grande partie basée sur les modèles mathématiques. Comme un résultat, dit-il, le nouveau marché des CDO n’est pas sans risques, en dépit de coups par les organismes de réglementation et d’éducation auprès des investisseurs, ce qui a réduit l’exposition à partir de niveaux d’avant la crise.

“Je pense qu’il y a de réelles menaces associées avec les Cdo tout simplement parce que … le produit est défectueux,” Grebeck dit Business News Daily. “Avec les modèles, les choses vont se passer en grande partie au point qu’un crédit va mal du point de vue du modèle, plutôt que de mise à la terre dans quelque chose qui peut être évité si les crédits ont été examinées individuellement et géré individuellement.”